La aseguradora dice que mis lesiones son de una condición previa. ¿Ya no tengo caso?

No, y la regla es más vieja que la aseguradora

La Corte Suprema de Texas lo ha dicho claramente: quien causa el daño toma al demandante tal como lo encuentra. Es el caso Coates v. Whittington, y el principio detrás de él es ley firme en Texas desde hace generaciones. Los abogados le dicen la regla del «cráneo de cascarón de huevo».

Quiere decir que un chofer negligente no recibe descuento por chocar a alguien que ya era vulnerable. Si su columna, su rodilla o su hombro se lastimaba más fácil que el de una persona promedio, ese es problema del chofer, no suyo. Sus daños se cuentan como de verdad le cayeron a usted.

Lo que sí y lo que no se puede recuperar

Aquí hay que ser precisos, porque la regla no es un cheque en blanco y un abogado honesto le va a decir dónde termina.

Usted no recupera por la condición que ya tenía. Recupera por el empeoramiento — la diferencia entre cómo estaba y cómo lo dejó el choque. Las instrucciones modelo para el jurado en Texas lo manejan como una resta: al jurado se le dice que no incluya ninguna cantidad por una lesión o condición previa que ya estaba causando síntomas, excepto en la medida en que el choque la haya empeorado.

Así que el pleito casi nunca es sobre si usted tenía un problema antes. Es sobre cuánto del problema de hoy le toca al choque. Esa es una pregunta médica que tiene una respuesta real.

Cómo se prueba de verdad el empeoramiento

Cuatro cosas hacen el trabajo, y la primera es la que la gente piensa que les va a perjudicar.

Sus expedientes previos. Marcan cómo estaba antes. Si el expediente muestra que usted trabajaba, cargaba cosas, dormía bien y no buscaba atención médica el año antes del choque, eso pesa mucho. Una aseguradora que le enseña una visita al quiropráctico de hace ocho años frente a un expediente que no muestra nada desde entonces le está dando la razón a usted.

El tiempo sin tratamiento. ¿Cuánto tiempo llevaba sin tratarse esa parte del cuerpo? Un buen rato tranquilo antes del choque, seguido de tratamiento constante después, es el patrón más claro que hay.

Una comparación, no una foto. Estudios previos comparados con estudios después del choque por un médico dispuesto a decir qué cambió. Donde no hay estudios previos, la comparación es de función: lo que usted podía hacer antes y lo que ya no puede hacer ahora.

La opinión de su médico tratante. No un experto contratado. El médico que de verdad ha llevado su tratamiento, diciendo en el expediente que el choque empeoró una condición que estaba estable.

Sobre los «cambios degenerativos» en la resonancia

Esta es la versión más común de esta táctica, y es más débil de lo que suena.

La deshidratación de disco, las protuberancias, la artropatía facetaria y la estenosis leve son comunísimas en estudios de adultos que no tienen ningún síntoma. Los radiólogos las encuentran todo el tiempo en gente que se siente bien. Un reporte de resonancia con hallazgos degenerativos no prueba que usted tuviera dolor antes del choque. Prueba que usted tiene una columna de adulto.

La pregunta médica que importa no es lo que muestra la imagen. Es si usted tenía síntomas, y la respuesta está en su historial de tratamiento y en lo que usted hacía con su vida.

Por qué igual usan el argumento

Porque funciona con la gente que no tiene abogado. Se lo presentan como si fuera una conclusión legal — sus lesiones son previas, vamos a cerrar el expediente — cuando es una posición inicial. Nadie en una aseguradora tiene autoridad para decidir la cuestión del empeoramiento. Lo decide un jurado, con una instrucción que protege expresamente su derecho a recuperar por eso.

No deje que una carta haga lo que un juez no haría.

Fundamento legal: Coates v. Whittington, 758 S.W.2d 749 (Tex. 1988) · Instrucciones modelo para el jurado de Texas — Negligencia (Colegio de Abogados de Texas) (en inglés)